L'organismo di controllo del Pentagono lancia l'allarme sulle falle nella sicurezza
Il problema centrale non riguarda la mancanza di strumenti tecnologici. Secondo l'organismo di supervisione interno del Pentagono, le vere difficoltà nascono da normative complicate, da un'autorità poco definita e da una documentazione incapace di tenere il passo con minacce che evolvono rapidamente.
Una relazione recente dell'Ispettore Generale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti mette in evidenza una realtà preoccupante: importanti installazioni militari americane rimangono esposte alle incursioni di droni, nonostante anni di sviluppo di politiche e miliardi spesi in sistemi anti-droni, conosciuti come C-UAS.
Gli investigatori hanno stabilito che l'incertezza amministrativa – non la mancanza di consapevolezza sulla minaccia – rappresenta il motivo principale per cui numerose basi non riescono ad utilizzare completamente gli strumenti anti-drone disponibili.
Il documento, datato 20 gennaio, evidenzia come la confusione su quali installazioni possano beneficiare di protezione contro i droni – e su chi abbia l'autorità legale per abbattere o neutralizzare un velivolo non autorizzato – abbia lasciato siti critici esposti. In determinati casi, basi che hanno già subito ripetuti incidenti con droni continuano a non avere piena autorità o equipaggiamento adeguato per fermare la prossima intrusione.
Basi di addestramento per piloti F-35 escluse dalle strutture protette
Tra gli esempi più emblematici citati dall'ispettore generale figura la Base Aerea di Luke, in Arizona. Questa installazione forma circa tre quarti dei piloti di caccia F-35 a livello mondiale, configurandosi come un centro nevralgico per uno dei programmi aeronautici più sensibili e costosi del pianeta.
Nonostante ciò, Luke AFB non risulta legalmente designata come "installazione o asset coperto" ai sensi della Sezione 130i del Titolo 10 del Codice degli Stati Uniti, lo statuto principale che regola le operazioni anti-drone domestiche presso le installazioni militari.
Poiché l'addestramento non viene riconosciuto come missione protetta dalla legislazione vigente, i responsabili di Luke AFB sono impossibilitati ad utilizzare molte delle capacità C-UAS che, altrimenti, sarebbero disponibili per il Pentagono.
La Sezione 130i elenca nove categorie di asset – dalle forze nucleari a specifici campi di prova per armamenti – che possono impiegare misure anti-drone particolari, come disturbo elettronico o intercettazione cinetica. Le basi di addestramento restano fuori da queste categorie definite.
Questa lacuna legislativa implica che gli istruttori responsabili di piloti che apprendono a operare jet stealth avanzati devono ricorrere a misure improvvisate e alle forze di sicurezza locali, anche quando i droni appaiono vicino alle operazioni di volo.
Dieci siti militari, numerosi droni e nessuna visione condivisa
Il team dell'ispettore generale ha esaminato dieci località del DOD che hanno registrato incursioni di droni, delineando un quadro di designazioni incoerenti e linee di responsabilità confuse.
Plant 42: una zona grigia in California
Presso l'Air Force Plant 42, a Palmdale, California, la confusione risulta evidente. Il sito, di proprietà governativa e gestito da appaltatori, costruisce e mantiene aeromobili e droni ad alte prestazioni, inclusi componenti per il RQ-4 Global Hawk.
La Plant 42 ha registrato molteplici incidenti con droni dal 2024. Sulla carta, figura nell'elenco dell'Aeronautica Militare dei siti coperti dalla Sezione 130i. Tuttavia, la relazione dell'ispettore generale riferisce che responsabili della stessa Aeronautica Militare sostengono che l'installazione non sia coperta, mentre elementi del quartier generale del Pentagono non sono riusciti a fornire una risposta chiara.
Presso Plant 42, l'Aeronautica Militare e il Pentagono sono in disaccordo sul fatto che il sito sia legalmente autorizzato ad utilizzare pienamente i poteri anti-drone.
Questo tipo di divergenza crea un limbo pericoloso: un'installazione aerospaziale sensibile che potrebbe – o meno – essere autorizzata ad abbattere droni minacciosi, a seconda del documento di policy che un responsabile consulta.
Cantieri navali e documenti oscurati
L'installazione del Supervisor of Shipbuilding di Newport News, in Virginia – dove gli appaltatori costruiscono e mantengono portaerei e sottomarini della Marina statunitense – viene anch'essa evidenziata nella relazione. Quasi tutti i dettagli operativi sono stati omessi, compresi incidenti specifici con droni.
Ciononostante, il sito si trova in una regione che ha affrontato episodi durati settimane con droni non identificati che sorvolavano installazioni militari e siti industriali. Questi voli hanno suscitato timori tra le autorità locali e i residenti che gli aeromobili potessero condurre sorveglianza o provare attacchi futuri.
- Asset aerei e navali di alto valore in costruzione o riparazione
- Centri abitati vicini e porti commerciali
- Chiarezza limitata su chi possa intervenire quando appaiono droni
Oltre venti politiche, ma scarsa chiarezza operativa
La relazione dell'ispettore generale identifica un problema strutturale più profondo: un mosaico di regole senza una guida unica e autorevole. Dal 2020, il Pentagono ha emanato più di venti politiche relative ai C-UAS presso installazioni domestiche, ma molti comandanti di base continuano a non avere orientamenti diretti e semplici.
Uno dei principali punti di attrito riguarda il modo in cui i sistemi C-UAS ottengono l'approvazione operativa. Un memorandum del 2020 richiede che qualsiasi pacchetto anti-drone venga testato in condizioni realistiche prima di essere sottoposto ad approvazione ai sensi della Sezione 130i. Tuttavia, ogni ramo delle Forze Armate ha progettato il proprio percorso di approvazione, con livelli diversi di revisione e validazione.
A causa di processi di approvazione incoerenti, una "grande percentuale" di installazioni statunitensi ancora non riesce, legalmente, ad attivare tutto l'equipaggiamento anti-drone acquisito.
In pratica, ciò significa che alcune basi dispongono di hardware che non può essere pienamente utilizzato in caso di emergenza. Altre rimandano investimenti perché il percorso verso l'autorizzazione appare troppo incerto o lento.
Simulazioni di guerra rivelano rischi legali per i comandanti
Le conclusioni dell'ispettore generale si allineano con precedenti simulazioni di guerra condotte dal Joint Counter-Small Unmanned Aircraft Systems Office (JCO) dell'Esercito e dalla RAND Corporation. Questi esercizi hanno analizzato come circa cinquecento basi statunitensi potrebbero rispondere a droni ostili o sospetti.
I ricercatori hanno riscontrato variazioni drastiche nelle regole di ingaggio da base a base. Alcuni comandanti disponevano di autorità chiara, ai sensi della Sezione 130i, per neutralizzare droni che rappresentassero una minaccia credibile. Altri non possedevano tale autorità e potrebbero, almeno in teoria, essere esposti a responsabilità penale o civile se ordinassero un abbattimento.
Negli scenari simulati, due basi confrontate con la stessa minaccia di drone potrebbero intraprendere azioni opposte – non per tolleranza al rischio, ma per orientamenti legali contrastanti.
Le simulazioni hanno anche sottolineato una questione persistente: chi assume il ruolo principale nella difesa dello spazio aereo nelle vicinanze di una base statunitense quando appaiono droni? Polizia locale, FBI, Federal Aviation Administration e autorità statali hanno tutti interessi, ma non esiste un quadro standardizzato per integrarli nelle operazioni anti-drone.
Richiesta di un quadro unificato
I partecipanti allo studio JCO/RAND hanno esortato il Pentagono a creare un sistema che "integri, abiliti e sincronizzi" entità statali, locali, tribali e territoriali con gli sforzi del DOD. Senza questo, qualsiasi incidente rischia di degenerare in una risposta frammentata, modellata dalla personalità anziché dalla policy.
| Problema | Effetto sulla sicurezza della base |
|---|---|
| Autorità legale poco chiara | I comandanti esitano ad agire contro i droni |
| Designazioni "coperte" incoerenti | Siti di alto valore rimangono senza opzioni C-UAS complete |
| Multiple politiche sovrapposte | Decisioni lente e colli di bottiglia nelle approvazioni |
| Coordinamento debole con agenzie civili | Risposta frammentata attorno ai perimetri delle basi |
Nuova task force, vecchi problemi irrisolti
Nel 2025, il Pentagono ha istituito la Joint Interagency Task Force 401 per portare ordine nel panorama C-UAS. La relazione dell'ispettore generale consegna, in pratica, a questa task force un elenco di compiti da svolgere.
Gli investigatori raccomandano una singola politica consolidata che definisca chiaramente ruoli, responsabilità e autorità legali; stabilisca regole specifiche per designare installazioni "coperte"; e normalizzi il percorso di approvazione di pacchetti anti-drone ai sensi della Sezione 130i in tutti i rami.
Il messaggio dell'organismo di supervisione alla JIATF-401 è diretto: scrivete un manuale unico, rendetelo leggibile e date ai comandanti fiducia per agire.
Se la task force riuscirà ad allineare il Pentagono, il Congresso, i regolatori dell'aviazione e le forze di sicurezza locali resta un'incognita. Ma la pressione sta aumentando, in parte alimentata da conflitti recenti all'estero.
L'operazione "Spiderweb" dell'Ucraina fa suonare allarmi a Washington
I pianificatori militari indicano l'Operazione Spiderweb dell'Ucraina, nella quale le forze ucraine avrebbero presumibilmente fatto entrare droni in profondità in Russia attraverso camion e utilizzato questi mezzi per attaccare basi aeree e aeromobili al suolo. Questi attacchi hanno dimostrato come sistemi a basso costo possano aprire brecce in spazi aerei fortemente difesi, semplicemente aggirando sensori tradizionali.
I responsabili della sicurezza temono tattiche di imitazione. La stessa classe di droni è facilmente disponibile online o in negozi di hobbistica. Sono piccoli, difficili da rilevare e possono essere modificati per trasportare telecamere o esplosivi. Un gruppo determinato potrebbe, in teoria, assemblare e pre-posizionare sistemi vicino a basi statunitensi senza mai attraversare un confine internazionale.
Il conflitto in Ucraina ha trasformato ciò che prima sembrava fantascienza in un caso di studio reale su come piccoli droni possano disturbare grandi potenze.
Cosa significa realmente "anti-drone" presso una base statunitense
Le operazioni anti-drone non si limitano ad abbattere aeromobili dal cielo. Sul territorio americano, si collocano all'intersezione tra sicurezza aerea, diritto alla privacy, guerra elettronica e statuti penali.
Le misure tipiche C-UAS possono includere:
- Sensori radar ed elettro-ottici per rilevare e seguire piccoli oggetti
- Scanner di radiofrequenza per localizzare collegamenti di controllo dei droni
- Disturbo elettronico (jamming) o "spoofing" per perturbare la navigazione
- Sistemi a energia diretta che neutralizzano l'elettronica
- Intercettori cinetici tradizionali, da proiettili a sistemi specializzati
Ciascuno di questi strumenti può interferire con comunicazioni civili o comportare rischi per persone al suolo. È per questo che la Sezione 130i regola rigorosamente chi possa usarli, quando e in quali condizioni. Le stesse salvaguardie che proteggono le libertà civili possono, quando mal coordinate, lasciare lacune pericolose.
Scenari che tolgono il sonno ai comandanti di base
I responsabili della sicurezza simulano frequentemente scenari semplici per testare la prontezza. Uno di questi coinvolge un quadricottero commerciale acquistato sul mercato e lanciato da un parcheggio appena fuori dalla recinzione di una base che ospita aeromobili o munizioni.
Se il drone osserva linee di volo o depositi di carburante, può trasmettere coordinate precise a un attore ostile all'estero. Se equipaggiato con esplosivo, può tentare un attacco unidirezionale contro jet parcheggiati o una folla. I comandanti devono decidere in pochi secondi se il drone appartenga a un dilettante incauto o rappresenti una minaccia reale.
Senza un quadro legale chiaro, questa decisione risulta delicata. Abbattere troppo presto può esporre la base a contestazioni legali, specialmente se i detriti feriscono civili. Attendere troppo a lungo può permettere che si verifichi un incidente grave. La relazione dell'ispettore generale suggerisce che molti comandanti stiano operando in questa zona grigia, affidandosi più al giudizio personale che a una politica robusta e unificata.
Man mano che i piccoli droni diventano più economici, più silenziosi e più autonomi, il costo del ritardo aumenta. L'organismo di supervisione interno del Pentagono ha ora chiarito che l'ostacolo maggiore non è la mancanza di tecnologia, ma un labirinto di norme che fa sì che chi opera in prima linea si interroghi su cosa sia effettivamente autorizzato a fare.
