Washington studia un patto di tipo pacifico per l'Artico
L'amministrazione Biden sta valutando con discrezione se uno strumento giuridico poco conosciuto – finora utilizzato solo nel Pacifico – potrebbe conferire a Washington un controllo estensivo sulla difesa e la sicurezza della Groenlandia, permettendo contemporaneamente all'isola artica di mantenere la propria autonomia interna.
Funzionari statunitensi stanno esaminando se un Compact of Free Association (COFA) potrebbe essere esteso alla Groenlandia, secondo recenti rapporti e briefing diplomatici. Questo modello è stato applicato solo a tre piccole nazioni del Pacifico: gli Stati Federati di Micronesia, le Isole Marshall e Palau.
Con un accordo di questo tipo, la Groenlandia manterrebbe il proprio parlamento e l'autonomia interna, ma la responsabilità per la difesa e la sicurezza esterne passerebbe quasi interamente a Washington. L'isola, formalmente parte del Regno di Danimarca, gode di ampia autonomia dal 1979, mentre Copenaghen continua a gestire la politica estera e la difesa.
Quello che è in gioco è capire se un territorio artico all'interno della NATO potrà vedere la propria difesa posta sotto il controllo quasi totale degli USA attraverso un accordo bilaterale.
L'idea emerge in un contesto di retorica americana più aggressiva sul valore strategico della Groenlandia e di un rinnovato dibattito a Washington sull'acquisizione o annessione dell'isola – un linguaggio che ha allarmato sia i governi europei che i leader groenlandesi.
Cosa significherebbe un patto di libera associazione
Un COFA non è un trattato di alleanza standard come l'Articolo 5 della NATO. È un'intesa molto più asimmetrica. Lo Stato associato mantiene il riconoscimento internazionale e gestisce i propri affari interni, ma Washington ottiene ampi diritti per amministrare tutta la difesa esterna.
In pratica, questo quadro giuridico presenta diverse caratteristiche fondamentali:
- Le forze statunitensi possono dispiegarsi, operare basi e condurre attività militari con garanzie di lungo termine.
- Lo Stato partner non può ospitare forze armate straniere senza il consenso degli USA.
- Washington assume l'obbligo di difendere il partner contro minacce esterne.
- Il partner riceve assistenza finanziaria pluriennale e benefici commerciali.
Per Micronesia, Isole Marshall e Palau, l'accordo ha eliminato, nella pratica, la necessità di forze armate nazionali complete. La loro sicurezza si basa sulle Forze Armate USA, mentre le agenzie interne si concentrano su polizia, protezione civile e pattugliamento marittimo.
In un accordo di tipo COFA, l'autogoverno politico continua, ma la sovranità in materia di difesa si riduce drasticamente e, in pratica, può scomparire.
Applicare questo modello alla Groenlandia sarebbe senza precedenti. A differenza degli Stati del Pacifico, la Groenlandia si trova nell'area NATO, è collegata a una monarchia europea e si situa su rotte marittime importanti sia per gli USA che per i suoi alleati più stretti.
La posizione strategica unica della Groenlandia
La Groenlandia conta solo circa 56.000-57.000 abitanti, ma occupa una vasta massa terrestre coperta di ghiaccio che fa da ponte tra il Nord America e l'Europa. La sua posizione domina qualsiasi mappa seria della sicurezza nell'Artico e nell'Atlantico settentrionale.
L'isola controlla la faglia Groenlandia-Islanda-Regno Unito (GIUK), uno stretto marittimo vitale per monitorare i sottomarini russi che passano dall'Artico all'Atlantico. Ospita già la Pituffik Space Force Base (ex Thule), un nodo cruciale per l'allerta missilistica, la sorveglianza spaziale e le comunicazioni.
I pianificatori americani sostengono che un patto garantirebbe decenni di accesso assicurato, consentendo:
- Copertura densa di radar e sensori in tutto l'Artico.
- Basi avanzate per mezzi anti-sottomarino e di difesa aerea.
- Risposta più rapida all'attività navale russa o cinese.
- Protezione di rotte marittime che collegano il Nord America e l'Europa.
La Groenlandia non è semplicemente un altro avamposto; si trova sul punto di snodo tra l'Artico, l'Atlantico settentrionale e il fianco nord dell'Europa.
I funzionari di Washington inquadrano sempre più l'isola come una prima linea in una competizione più ampia con Russia e Cina, indicando pattugliamenti di sottomarini russi e progetti cinesi di ricerca e commerciali lungo l'arco artico.
Risorse sotto il ghiaccio
Oltre alla geografia, la ricchezza minerale della Groenlandia pesa molto nei calcoli USA. Le valutazioni americane indicano che l'isola possiede riserve note di 43 dei 50 minerali che Washington classifica come critici, incluse le terre rare utilizzate in armi di precisione, radar, aerei da combattimento e tecnologie per l'energia pulita.
I geologi hanno anche segnalato potenziale di petrolio e gas offshore. Il governo della Groenlandia ha imposto un divieto di nuove esplorazioni di petrolio e gas nel 2021, citando preoccupazioni climatiche e ambientali, ma l'aumento delle temperature nell'Artico e il ritiro del ghiaccio marino stanno rendendo l'estrazione tecnicamente più facile a lungo termine.
Per Washington, un controllo più stretto sull'ambiente di sicurezza della Groenlandia modellerebbe indirettamente chi accede a queste risorse e in quali condizioni. Limiterebbe anche lo spazio per aziende russe o cinesi di acquisire influenza nelle industrie estrattive o nelle infrastrutture dell'isola.
In cosa differirebbe un patto per la Groenlandia dalla NATO
Una delle tensioni centrali è che la Groenlandia è già coperta dalla difesa collettiva NATO attraverso la Danimarca. Qualsiasi attacco armato alla Groenlandia attiverebbe, in linea di principio, consultazioni ai sensi dell'Articolo 4 e potrebbe portare a una risposta ai sensi dell'Articolo 5.
| Caratteristica | Difesa NATO | Accordo tipo COFA |
|---|---|---|
| Processo decisionale | Collettivo tra alleati | Principalmente bilaterale con gli USA |
| Diritti di installazione forze straniere | Soggetti alla politica del paese ospitante e dell'alleanza | Gli USA hanno potere di veto su qualsiasi presenza militare straniera |
| Forze armate proprie del partner | Mantenute da ciascun alleato | Tipicamente limitate a sicurezza interna e funzioni di tipo polizia |
| Sostegno economico | Nessun meccanismo automatico di aiuto diretto | Assistenza finanziaria e allo sviluppo incorporata |
I diplomatici europei temono che un COFA con la Groenlandia marginalizzi le strutture NATO e ponga un territorio alleato sotto una catena di comando distinta degli USA. Alcuni temono anche che questo crei un precedente per Washington di aggirare i quadri di alleanza in altri contesti.
Forte resistenza dalla Groenlandia e dall'Europa
I leader groenlandesi e danesi hanno respinto pubblicamente qualsiasi modifica unilaterale allo status dell'isola. Il primo ministro della Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen, ha invitato Washington a fermare le speculazioni sull'annessione e ha messo in guardia contro pressioni esterne sulla piccola società artica.
La prima ministra danese, Mette Frederiksen, ha avvertito che le minacce o il linguaggio coercitivo degli USA devono essere presi sul serio, richiamando le preoccupazioni europee dopo l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia. Stati nordici e baltici, insieme al Regno Unito e alla Francia, hanno espresso sostegno alla sovranità danese e groenlandese.
Per molti in Europa, l'idea che la pressione possa venire da un collega membro della NATO è profondamente inquietante, anche quando dipendono dal potere degli USA per scoraggiare la Russia.
All'interno della NATO, il tema ha forzato discussioni imbarazzanti su scenari in cui un grande alleato esercita forte pressione contro la volontà di un partner più piccolo. Funzionari tedeschi hanno sottolineato che la Groenlandia rimane coperta dalle garanzie NATO – un promemoria esplicito che la sicurezza collettiva è stata costruita per gestire minacce esterne, non dispute all'interno dell'alleanza.
Perché Washington vuole più dell'accesso esistente
Gli USA godono già di ampi diritti militari in Groenlandia ai sensi di accordi con la Danimarca. Non esistono limiti formali al numero di truppe americane, e Pituffik dà a Washington una presenza permanente. Qualsiasi grande cambiamento di postura sarebbe, nella pratica, negoziato con Copenaghen, ma l'accesso di base non è in discussione.
Allora perché considerare un patto? Dal punto di vista di Washington, un COFA:
- Fornirebbe certezza giuridica e diritti di base a lungo termine, protetti da cambiamenti politici in Danimarca.
- Darebbe agli USA un veto esplicito su qualsiasi presenza militare straniera, inclusa quella di altri alleati.
- Aprirebbe la strada a progetti di infrastrutture e sorveglianza su larga scala senza rinegoziazioni ripetute.
- Collegherebbe la Groenlandia più direttamente alla pianificazione strategica americana, separata dalla politica più ampia dell'UE.
Per gli Stati europei, le stesse caratteristiche appaiono come una perdita di influenza in un'area artica critica. Alcuni funzionari del settore avvertono, in privato, che una mossa unilaterale degli USA potrebbe provocare ritorsioni, come limitare la partecipazione europea in certi programmi di difesa americani o ridurre la cooperazione in componenti chiave per sistemi come il caccia F-35.
Come potrebbe essere la vita sotto un patto per la Groenlandia
Se la Groenlandia accettasse un accordo di tipo COFA, la sua politica quotidiana potrebbe non cambiare dall'oggi al domani. Il parlamento locale continuerebbe a gestire politiche di welfare, istruzione e pesca. Le lingue danese e groenlandese rimarrebbero nella vita pubblica. Ma il margine di manovra dell'isola in tutto ciò che riguarda la sicurezza si restringerebbe nettamente.
La Groenlandia non potrebbe firmare accordi di difesa con altri paesi né ospitare navi di ricerca straniere con capacità a doppio uso senza il consenso degli USA. Qualsiasi iniziativa per invitare, ad esempio, una presenza europea di pattuglia marittima richiederebbe l'approvazione di Washington. La condivisione di informazioni e le reti di sorveglianza funzionerebbero principalmente attraverso canali americani.
In questo scenario, le forze di sicurezza proprie della Groenlandia assomiglierebbero probabilmente a quelle degli Stati del Pacifico con COFA: una combinazione di guardia costiera, polizia e unità di protezione civile, ma senza esercito, marina o aeronautica convenzionali incaricate della difesa territoriale. I giovani groenlandesi potrebbero vedere il servizio nelle Forze Armate USA come un importante percorso di carriera, come accade oggi con molti isolani del Pacifico.
Termini chiave e rischi da comprendere
Il dibattito include linguaggio tecnico che maschera conseguenze molto concrete. "Difesa esterna" copre più di carri armati e missili. Include cyberdifesa, controllo dello spazio aereo, uso di satelliti, cavi sottomarini e regole su quali navi straniere possono utilizzare i porti.
Un "veto sulla presenza straniera" sembra astratto, ma influisce su tutto, dagli esercizi NATO ai progetti scientifici che dipendono da sensori a doppio uso. Un maggiore potere decisionale degli USA sulla presenza straniera potrebbe limitare missioni dell'UE o monitoraggio congiunto con altri paesi artici, anche se i leader groenlandesi lo desiderassero.
Per i groenlandesi, lo scambio sarebbe duro. L'assistenza economica e le garanzie di sicurezza degli USA potrebbero portare investimenti, posti di lavoro e infrastrutture. Allo stesso tempo, l'isola porterebbe il rischio politico di essere vista come una piattaforma avanzata americana, diventando un obiettivo più ovvio in qualsiasi confronto futuro che coinvolga Russia o Cina.
Per la NATO, lo scenario mette alla prova fino a che punto la politica dell'alleanza può tendere prima che la solidarietà si logori. Un patto che marginalizzi il contributo europeo potrebbe incentivare altri a cercare più accordi bilaterali con Washington, frammentando un sistema euro-atlantico già sotto tensione in un momento in cui rotte artiche, sicurezza energetica e rivalità tra grandi potenze si intensificano nell'Alto Nord.
